Economista cuestiona plan anticrisis y advierte falta de control en recaudación de 50 mil millones
El abogado y economista Ángel Lockward afirmó este lunes que el plan anticrisis sometido por el Gobierno al Congreso debe ser revisado y rechazado por los partidos de oposición, al considerar que afectará en gran medida a la clase media y a los más pobres del país.
Lockward sostuvo que esta reforma fiscal ‘para pagar una deuda infame caerá, en gran medida sobre los más pobres’, y señaló que ‘con el impuesto a los cheques y transferencias, a los pasajes aéreos y el salario exento debe subir y no necesita reforma’. Consideró que esos impuestos no deben ser apoyados por los legisladores porque afectarían mucho al pueblo de manera innecesaria.
El economista advirtió que no habrá control con los 50 mil millones de pesos que busca recaudar el gobierno. ‘No habrá control para que el gobierno continúe endeudándose’, dijo, y agregó que ‘este paquetico fiscal sin control no conviene’, por lo que instó a la oposición a ‘hilar fino’ y a la gente a estudiar bien la reforma introducida al Congreso para hacer sentir su opinión.
Lockward recordó que en 2024 el presidente Luis Abinader sometió al Congreso un proyecto de reforma fiscal que tuvo que retirar casi de inmediato por las protestas que originó en distintos sectores del país. Ahora, fruto del excesivo endeudamiento que en abril alcanzó 82,790 millones de dólares, para los que hay que destinar unos 7 mil millones de dólares; que en pesos son 458,624 millones: eso es un 61% del PIB y cuando sumamos la deuda consolidada del servicio puede subir hasta los 9 mil millones de dólares.
Indicó que el gobierno echa ahora la culpa a las guerras en Ucrania e Irán, pero ese problema de déficit fiscal estaba desde antes de esos conflictos bélicos, y la reforma fiscal es para reunir 50 mil millones de pesos que no van a resolver el problema del dispendio y el endeudamiento externo ni interno. Finalmente, expresó que el plan anticrisis ‘contiene algunos impuestos que van a afectar mucho a la gente pobre; los empresarios se pueden defender, pero la gente de calle no se puede defender y tiene que ser defendida por los legisladores’.
