La no puede ser vulnerada por una aplicación rígida de las formas procesales y ese fue el precedente reiterado por el (TC) al ordenar que se conozca nuevamente un proceso que la (SCJ) declaró inadmisible por el uso incorrecto de una palabra.
El caso se originó luego de que la no admitiera un , al entender que en sus conclusiones solicitó » » la sentencia impugnada, una facultad que está prohibida para la SCJ en sus funciones como corte de casación.
El TC anuló la decisión de la alta corte al considerar que ese tribunal incurrió en un » y rigor semántico» que vulneró el derecho a la de la parte recurrente.
«Si bien podría retenerse el del término revocar en las conclusiones contenidas en el , se trataba de una , pues tanto las motivaciones como los demás pedimentos estaban correctamente dirigidos al tribunal», manifesta el TC en la sentencia.
La alta corte constitucional indicó que declarar inadmisible un recurso únicamente por el de una palabra constituye una al y al debido proceso.
» vulneró el derecho fundamental a la y debido proceso, pues la declaratoria de inadmisibilidad por el de un término en el del que estaba apoderada se constituye en una e irrazonable al derecho a ser oído de la parte recurrente», establece la decisión.
En la decisión el TC recordó el precedente decidido mediante la , de diciembre del año pasado, donde los magistrados anularon una decisión de la que declaró inadmisible un con base al empleo erróneo de una palabra.
Este conflicto surgió por una entre las empresas y , relacionada con una deuda.
El caso comenzó con una de pesos presentada por contra.
En 2012, un tribunal de primera instancia condenó a Los Polancos al pago de , más las costas del proceso.
Ambas empresas apelaron esa decisión.
Posteriormente, la anuló la demanda original, pero volvió a presentar el caso ante los tribunales.
En ese , otro tribunal condenó nuevamente al al pago de.
La empresa apeló, pero la confirmó la sentencia.
Luego, Los Polancos recurrió en casación ante la.
Sin embargo, la de la SCJ declaró inadmisible el recurso porque en las conclusiones del escrito los abogados solicitaron «revocar» la sentencia, en vez de pedir que fuera «casada».
Ante eso, acudió al alegando que la Suprema incurrió en un y le violó el derecho a la ..
