¿Hay alguna forma de entender el peculiar enfoque de gobierno del presidente de EE.
UU., Donald Trump? El economista Mancur Olsenofreció un marco de referencia hace casi tres décadas en su obra sobre el origen de los Estados.
Al establecer una distinción entre bandidos «nómadas» y «sedentarios», Olsen conjeturó que los gobiernos se forman cuando los bandidos nómadas se asientan para explotar a quienes les rodean.
Una vez que se han vuelto sedentarios, pueden seguir una de dos tácticas: fomentar la actividad económica para luego gravarla con impuestos, o saquear libremente.
Se puede «esquilar a las ovejas» durante muchos años, como podría haber dicho el emperador romano Tiberio, o se les puede «desollar vivas» de una sola vez.
Esta elección crucial, explicó Olsen, depende de si los líderes son previsores o miopes.
En su segundo mandato, Trump se ha visto dividido entre estas dos versiones del Estado.
Pero ahora parece que está ganando terreno el enfoque de «desollarlas vivas».
No tenía por qué ser así.
Allá por noviembre de 2024, Trump estaba bien posicionado para tomar el otro camino.
Acababa de ganar unas elecciones al conseguir una proporción récord de votos de hombres negros e hispanos.
Si tan solo hubiera gobernado como un moderado al regresar a la Casa Blanca, esta coalición ganadora bien podría haberse mantenido, acercando así a la realidad el sueño del estratega político Karl Rove de una mayoría republicana permanente.
En cambio, Trump se tomó su victoria como un cheque en blanco e impulsó un proyecto político maximalista: abrazó el «Proyecto 2025» de la Heritage Foundation, se planteó un tercer mandato inconstitucional y rompió su promesa de «no a nuevas guerras».
Ahora goza de una impopularidad histórica, aunque mantenga un control férreo sobre los votantes republicanos en las primarias.
Pero cualquier proyecto a largo plazo que carezca de un amplio apoyo tiene límites evidentes.
A medida que estos se hacen más evidentes, Trump se ha ido orientando cada vez más hacia la consecución de objetivos a corto plazo, concretamente saqueando la república para aumentar su riqueza y la de sus aliados.
Sin duda, el conflicto de intereses ha estado presente desde el principio.
Según una estimación, la familia Trump ha amasado más de 4 000 millones de dólares gracias a negocios turbios que se han aprovechado de esta segunda presidencia.
Sin embargo, la magnitud de la corrupción está aumentando en 2026.
Basta con pensar en el intento sin precedentes y aún en curso de eximir a Trump y a sus allegados de la legislación fiscal de forma permanente (a pesar de que él mismo se haya distanciado de su fondo de «militarización» de 1.8 mil millones de dólares); o el creciente uso del poder de indulto a cambio de favores; o el hecho de que la Organización Trump tenga en marcha diez acuerdos de desarrollo en el extranjero —y otros 22 en proyecto— con socios estratégicos de EE.
UU.
como Catar y Arabia Saudí.
Mientras tanto, el presidente ha abandonado de hecho el proyecto político de mantener un gobierno republicano unificado.
Ha utilizado su influencia entre los votantes de las primarias republicanas para impulsar a varioscandidatos mediocres frente a otros más cualificados, simplemente porque los menos idóneos le expresan una lealtad incondicional.
Cuando se le ha preguntado sobre el impacto de su guerra contra Irán en el coste de la vida de los estadounidenses, ha dejado claro que no le importa.
¿Qué explica este cambio de una perspectiva a largo plazo a otra a corto plazo? Aunque el marco teórico de Olsen no resulta de gran ayuda en este sentido, hay rasgos distintivos del orden constitucional estadounidense que podrían arrojar luz sobre la tentación, aparentemente irresistible en un segundo mandato, de caer en el autocontrato.
La primera es la renuente constatación por parte de Trump de que la 22.ª Enmienda de la Constitución realmente descarta un tercer mandato.
Parece que esto no ha calado hasta hace poco, y es posible que los efectos apenas hayan empezado a hacerse notar.
En segundo lugar, los recientes cambios en el entorno jurídico hacen aún menos probable que Trump o sus aliados sean sancionados por su corrupción.
Las sentencias recién dictadas por el Tribunal Supremo han restringido las leyes federales contra la corrupción pública hasta dejarlas prácticamente irreconocibles, por no hablar de que otorgan inmunidad formal a los presidentes frente al enjuiciamiento penal por la mayoría de los actos «oficiales».
El Tribunal ha llegado incluso a prohibir el uso de documentos que revelen los motivos de un presidente en los juicios penales, lo que socava cualquier futuro enjuiciamiento por corrupción vinculada a la Casa Blanca, por muy flagrante que sea.
En tercer lugar, el hecho de que el Congreso no haya destituido ni inhabilitado a Trump, a pesar de haberlo sometido a dos procesos de destitución durante su primer mandato, ha supuesto la sentencia de muerte para el remedio preferido por los fundadores estadounidenses contra la corrupción.
Incluso con las pérdidas previstas del Partido Republicano en las elecciones de mitad de legislatura, los republicanos contarán sin duda con suficientes escaños en el Senado para evitar una condena por destitución.
Estos factores jurídicos —algunos de origen reciente— constituyen el contexto que permite la transformación de Trump en un «bandido estacionario».
También sugieren que es probable que la magnitud de la corrupción propiciada por Trump se acelere a medida que el cortoplacismo se convierta en una filosofía de gobierno.
Pensemos en la reciente iniciativa del fiscal general en funciones, Todd Blanche, para proteger de forma permanente a las empresas del presidente del escrutinio fiscal.
Si Trump se sale con la suya, sus negocios tendrán vía libre para infringir sin miramientos las leyes fiscales y de buena gobernanza.
Cabe esperar muchos más contratos ventajosos y sin licitación entre el Gobierno y sus aliados.
Contratos como el acuerdo de cinco años que Palantir acaba de firmar con el Pentágono atarán de manos a futuras administraciones, ya que estas no podrán romper los vínculos a menos que haya pruebas de fraude o abuso.
También cabe esperar que la Administración Trump abuse de sus poderes reguladores.
Dado que las denominadas decisiones sobre el «ejecutivo unitario» del Tribunal Supremo han avalo el control personal de Trump sobre la regulación, ahora puede utilizar su cargo para obtener transferencias de empresas privadas a favor de sus aliados.
Recordemos que, en sus acuerdos con bufetes de abogados deseosos de evitar sanciones, la Casa Blanca barajó la idea de obtener representación jurídica gratuita para el presidente y sus compinches.
El fondo para «armas» del Departamento de Justicia simplemente intentó ampliar esa misma lógica.
Todas estas tendencias apuntan a un mercado abierto de favores presidenciales en forma de indultos o exenciones normativas.
Lo mismo ocurre con el reciente esfuerzo de la Casa Blanca por hacerse con el control de la concesión de subvenciones federales, lo que corromperá todo, desde la investigación científica hasta las guarderías comunitarias.
La política, y no el mérito, será el factor decisivo.
Como advirtió la jueza Ketanji Brown Jackson durante las vistas orales del caso sobre la inmunidad presidencial, el Despacho Oval se ha convertido en «la sede de la actividad delictiva en este país».
Sin embargo, la creciente ola de corrupción también puede dar lugar a nuevas coaliciones políticas capaces de promulgar reformas.
En Hungría, una reacción pública contra los negocios en beneficio propio puso fin a los 16 años de gobierno de Viktor Orbán, el alma gemela iliberal de Trump.
El nuevo primer ministro, Peter Magyar, está iniciando ahora investigaciones parlamentarias contra la corrupción y se ha comprometido a colaborar con el organismo de control antifraude de la Unión Europea.
Es un pequeño consuelo que el auge de una cleptocracia manifiesta aquí pueda tener el mismo efecto secundario de unificar a una oposición dividida.
Pero aún está por ver si eso será suficiente para reactivar la rendición de cuentas en Estados Unidos.
Aziz Huq, catedrático de Derecho en la Universidad de Chicago, es autor de *The Collapse of Constitutional Remedies* (Oxford University Press, 2021).
Tom Ginsburg, catedrático de Derecho Internacional y de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago, es profesor investigador en la American Bar Foundation.
Derechos de autor : Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES innovación Edición impresa.
