En 1981, el presidente Ronald Reagan quería recortar el financiamiento de los programas de nutrición infantil como parte de recortes de gasto más amplios que se presentaban como una forma de equilibrar el presupuesto mientras se reducían los impuestos, particularmente para los ricos.
Los administradores escolares de repente necesitaban reducir costos en los almuerzos escolares subsidiados por el gobierno federal, por lo que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) propuso permitirles clasificar condimentos como el kétchup y el relish de pepinillo como vegetales.
El público protestó enérgicamente y la medida fue retirada.
Sin embargo, el episodio quedó grabado en la memoria política de Estados Unidos como una manifestación de una realidad sombría: cuando los ricos reciben recortes fiscales, a menudo son los pobres quienes pagan.
Sin embargo, los responsables políticos estadounidenses nunca aprendieron realmente la lección.
La legislación fiscal de Reagan de 1981 redujo la tasa marginal máxima del 70% al 50% y recortó los impuestos sobre las ganancias de capital del 28% al 20%, mientras otorgaba solo un alivio modesto a quienes se encontraban en los niveles de ingresos más bajos.
Como los ingresos perdidos debían recuperarse de algún lugar, los servicios para los pobres fueron el objetivo.
Aunque la reclasificación de los condimentos como vegetales no sobrevivió, otros cambios en el Programa Nacional de Almuerzos Escolares —subsidios reducidos y requisitos de elegibilidad más estrictos— han persistido.
Otros programas de apoyo a los hogares de bajos ingresos, desde los cupones de alimentos hasta Medicaid, también fueron reducidos.
La Ley One Big Beautiful Bill, que el presidente Donald Trump promulgó el 4 de julio de 2025, replica esta dinámica, pero a una escala mayor.
La OBBBA extiende y amplía las exenciones fiscales, especialmente para los hogares más ricos, mientras aplica los mayores recortes jamás realizados a programas destinados a hogares de bajos ingresos.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que los ingresos del 10% más pobre de los hogares estadounidenses caerán un 3.1% para 2034 como resultado de la legislación, mientras que los del 10% más rico aumentarán un 2.7%.
Entre los recortes incluidos en la OBBBA se encuentran 863 mil millones de dólares en financiamiento federal para Medicaid y 295 mil millones de dólares en financiamiento para el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria durante diez años.
Como resultado de la legislación, la CBO espera que 10.9 millones de estadounidenses pierdan su seguro médico para 2034, y el USDA informa que los beneficios del SNAP para unos cuatro millones de personas ya han sido reducidos o eliminados.
Incluso más hogares sufrirán si los estados reducen o terminan su participación en respuesta al requisito de la legislación de que asuman una parte de los costos del SNAP.
¿Y qué logra toda esta crueldad? La consolidación fiscal ciertamente no puede ser el objetivo: la CBO espera que la OBBBA aumente el déficit federal en 2.8 billones de dólares para 2034.
Pero se está gestando una reacción, y cada vez toma más la forma de llamados a impuestos sobre la riqueza.
La Ley de Impuesto a los Multimillonarios de California de 2026, que impondría un impuesto único del 5% sobre la riqueza de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado, reunió casi 1.6 millones de firmas para abril de 2026, casi el doble de las necesarias para calificar para la boleta electoral.
Está explícitamente planteada como una respuesta a los recortes impulsados por la OBBBA al programa Medicaid de California (Medi-Cal) y a la asistencia alimentaria.
No todos apoyan la idea, por decir lo menos.
Steven Roth, multimillonario presidente y director ejecutivo de Vornado Realty Trust, utilizó la llamada de resultados de su empresa del 5 de mayo para quejarse de que las críticas a las personas de altos ingresos retratan injustamente a los ricos como “malvados” o “tontos”, cuando “deberían ser elogiados y agradecidos”.
Incluso comparó la frase “gravar a los ricos” con “insultos raciales”.
El economista Michael R.
Strain, del conservador American Enterprise Institute, ha presentado un argumento más elaborado contra gravar a los ultrarricos.
Sostiene que las personas ricas no se vuelven ricas quitándoles a otros, sino “generando nueva riqueza” y quedándose con “una pequeña parte para sí mismos”.
Sea cual sea su fortuna, han creado mucho más que eso en “valor para el resto de la sociedad”.
El argumento de Strain, al igual que los recortes fiscales de Reagan y la OBBBA, refleja una creencia duradera: los ricos son fundamentalmente merecedores, más inteligentes que el promedio, creadores de empleos y, a menudo, generosos.
Las investigaciones encuentran consistentemente que se asume que los ricos son trabajadores arduos, aunque, como demostraron Paul Johnson y Howard Reed hace tres décadas, el mejor predictor de riqueza es la posición económica de los padres.
Incluso cuando los ricos participan en evasión fiscal, los estudios muestran que el público tiende a culpar al gobierno por dejar vacíos legales abiertos.
Mientras los ricos reciben el beneficio de toda duda, los pobres son vistos como personas que requieren disciplina.
Cuando reciben beneficios, enfrentan un intenso escrutinio sobre su carácter y sus decisiones.
Los beneficiarios del SNAP y Medicaid enfrentan requisitos de documentación laboral, reverificaciones de elegibilidad cada seis meses y la posibilidad de colapso de los programas a nivel estatal.
Muchos estados prohíben que los beneficios del SNAP se utilicen para alimentos considerados poco saludables.
Entonces, ¿por qué las corporaciones no tienen que demostrar que la depreciación acelerada condujo a una mayor inversión, incluso mientras la utilizan para obtener importantes ahorros fiscales? Pero Estados Unidos podría estar acercándose a un momento “kétchup”.
Mientras el 55% de los estadounidenses dice que su situación financiera está empeorando —la proporción más alta en un cuarto de siglo—, la riqueza del 1% más rico está alcanzando niveles récord.
En este contexto, defender a los multimillonarios de una tributación “opresiva” es un disparate políticamente conveniente, similar a describir un condimento azucarado como un vegetal nutritivo.
Coincido con los críticos del impuesto a la riqueza en un punto: existe, en teoría, una tasa impositiva lo suficientemente alta como para expulsar a los ricos de Estados Unidos.
Pero hay pocas razones para pensar que el país esté siquiera cerca de alcanzarla.
Después de todo, la relación impuestos/PIB de Estados Unidos es de aproximadamente 25%, en comparación con un promedio de la OCDE de alrededor del 34%.
Un estudio realizado por la administración del presidente estadounidense Joe Biden encontró que, cuando se incluyen las ganancias no realizadas, las 400 familias multimillonarias más ricas pagaron una tasa efectiva de impuestos federales de apenas 8.2% entre 2010 y 2018, en comparación con el 13% del contribuyente estadounidense promedio.
Casi todos los países desarrollados gravan a sus ciudadanos con tasas más altas.
Entonces, ¿a dónde irían los multimillonarios? Teresa Ghilarducci es profesora de Economía en The New School y académica visitante en Arizona State University.
Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES Desempeño Docente acueducto Dual RD CONGO ÉBOLA violencia Groenlandia.
