Keir Starmer se convirtió en primer ministro del Reino Unido prometiendo reactivar el crecimiento económico.
Menos de dos años después, sus índices de aprobación se han desplomado y su salida del cargo parece casi un hecho consumado.
Una razón de sus problemas políticos (hay muchas) es que la economía británica nunca despegó.
A los políticos les gusta fingir que controlan las palancas del crecimiento económico.
Pero, como demuestra la caída de la popularidad de Starmer, esa pretensión se ha vuelto cada vez menos creíble.
Los que se autodenominan economistas del desarrollo, por el contrario, ni siquiera fingen conocer las causas fundamentales del crecimiento.
Hace un cuarto de siglo decidieron que el enigma de por qué algunos países se vuelven ricos mientras otros siguen siendo pobres era demasiado complejo para abordarlo.
Si se les entrega una gallina o un cerdo a los habitantes de una aldea, ¿serán menos pobres dos años después? Si se desparasita a los niños, ¿les irá mejor en la escuela? Esas son las clases de preguntas que han ocupado a algunas de las mentes más brillantes del campo del desarrollo.
Como ha sostenido durante mucho tiempo Lant Pritchett, profesor visitante de la Escuela de Economía de Londres, se trata de una enorme mala asignación de talento.
Mientras algunos economistas vacilaban, los países y sus líderes han estado ocupados probando cosas.
Los resultados han sido mixtos.
En 1978, el entonces líder chino Deng Xiaoping lanzó su política de “reforma y apertura”, lo que dio lugar al crecimiento económico más rápido de la historia humana.
Desde entonces, el ingreso ajustado por inflación del ciudadano chino promedio se ha multiplicado por 20 y cientos de millones de personas han salido de la pobreza.
Hace treinta y cinco años, otro gigante demográfico, India, también emprendió un proceso de reformas.
Los resultados han sido menos espectaculares que los de China, pero igualmente impresionantes: el indio promedio disfruta hoy de un ingreso ajustado por inflación casi cinco veces mayor que el de 1991.
India y China no están solas.
Otros países —entre ellos Vietnam, Bangladesh, Polonia y Turquía— han crecido rápidamente en las últimas décadas.
Pero muchos más países se han estancado durante el mismo período.
Por ejemplo, Brasil y México también estabilizaron y abrieron sus economías (Brasil en menor medida que México) en la década de 1990, pero el crecimiento ha sido débil.
China ha superado a ambos en ingreso por persona, aunque comenzó siendo mucho, mucho más pobre.
La evidencia anecdótica puede hacerse más sistemática.
Un estudio reciente muestra que las reformas integrales de política económica suelen preceder a aceleraciones del crecimiento.
Sin embargo, la inmensa mayoría de esas reformas no produce ninguna aceleración del crecimiento.
Una buena política es necesaria.
Rara vez es suficiente.
Si eso parece frustrante, debería parecerlo.
Pero no todo está perdido.
Otro grupo de economistas —entre ellos el premio Nobel Philippe Aghion— ha aportado algunas pistas para resolver el misterio del crecimiento.
La clave reside en las mejoras de productividad, que a largo plazo solo resultan de la innovación tecnológica.
La innovación, a su vez, requiere lo que los economistas llaman rentas: beneficios extraordinariamente altos que compensan con creces los costos de los innovadores.
Pero si esas rentas son demasiado grandes, las empresas establecidas se sentirán tentadas a utilizar su poder económico y político para sofocar la innovación de posibles competidores.
Se trata de un equilibrio delicado que pocos países logran alcanzar.
Las empresas de los países en desarrollo rara vez realizan la innovación de frontera que daría origen al próximo Google o Anthropic.
Para ellas, la clave consiste en adoptar y adaptar las tecnologías inventadas en otros lugares.
Pero esta tarea también está resultando sorprendentemente difícil.
Los países en desarrollo han logrado enormes avances en muchos de los factores que impulsan el crecimiento.
Los niveles educativos han aumentado.
La esperanza de vida ha mejorado.
Las tasas de inversión se han incrementado.
En muchos países, las instituciones son más sólidas que hace una generación.
Sin embargo, la convergencia de ingresos con las economías avanzadas ha sido dolorosamente lenta y, en la mayoría de los casos, inexistente.
La única explicación plausible para este enigma radica en la lenta difusión de la tecnología, como ha argumentado Ricardo Hausmann, de Harvard.
Las ideas pueden cruzar fronteras instantáneamente, pero las capacidades productivas no.
Puedo descargar fácilmente manuales de ingeniería desde internet.
Pero leerlos no me convierte en ingeniero.
No se me puede confiar la construcción de un puente a menos que haya pasado años rodeado de ingenieros, adquiriendo y aplicando los conocimientos necesarios.
Además, las capacidades productivas tienden a ser específicas de un solo sector.
Y no se desarrollan a menos que surja una demanda para ellas dentro de ese sector.
Los lutieres existen únicamente en países que tienen una industria del violín.
Esto tiene implicaciones para la política pública.
Los mercados por sí solos pueden no generar las capacidades necesarias para una modernización tecnológica.
Los gobiernos deben coordinar inversiones, proporcionar bienes públicos específicos para cada sector y capacitación especializada, y crear un entorno en el que la innovación sea recompensada sin permitir que las empresas ya establecidas bloqueen la competencia.
Resolver el enigma de por qué algunos países se enriquecen mientras otros se estancan es difícil.
Pero también lo es curar el cáncer.
Eso no ha impedido que biólogos, químicos investigadores, genetistas y médicos lo intenten.
Han logrado avances, aunque lentos.
Los economistas también han progresado, aunque de manera aún más lenta.
Pero pueden seguir avanzando siempre que se concentren en los problemas correctos.
El desafío, como dice Pritchett, es incorporar a las personas “a la productividad”.
La complejidad de este desafío puede resultar frustrante.
Pero es menos frustrante que seguir leyendo artículos académicos sobre gallinas y cerdos mientras miles de millones de personas continúan viviendo en la pobreza.
Andrés Velasco, exministro de Hacienda de Chile, es decano de la Escuela de Políticas Públicas de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres.
Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES Edición impresa balotaje.
