“Ahora, lo importante es la designación de la cabeza de la SCJ, porque se requiere emprender un conjunto de reformas y estoy convencido de que un juez de carrera, por la composición endogámica de verse el ombligo, no es lo ideal para impulsarlas”, dijo.
El abogado ofreció estas declaraciones en el programa Hoy Mismo. Además, indicó que entiende que es importante refrescar la SCJ con un juez que provenga de la profesión privada y que no pertenezca ni al Ministerio Público ni a la carrera judicial. Consideró que quien presida la alta corte debe proceder de la práctica privada y contar con una visión gerencial y política sobre las reformas que requiere el sistema.
“Fíjense que la primera ola de reformas fue encabezada por un juez designado, Jorge Subero Isa, a los 47 años, que había sido juez suplente en la Junta Central Electoral y llegó a ocupar por unos meses la presidencia de la JCE; o sea, un hombre cuyos vínculos políticos y de amistad en ese momento eran con el líder del Partido Reformista Social Cristiano y, además, un hombre que había desarrollado toda una trayectoria docente como profesor en la Unphu y en Unibe”, citó a modo de ejemplo.
Asimismo, destacó que Subero Isa, en esos momentos, se desempeñaba como abogado litigante en el ámbito de la responsabilidad civil y los seguros, además de realizar aportes doctrinarios.
“Y ese jurista fue el que durante 14 años condujo la gran ola de reformas”, expresó.
Eduardo Jorge Prats reiteró que considera ideal para la SCJ seguir el modelo de Subero Isa, eligiendo como presidente a una persona procedente de la práctica privada, con visión gerencial, apoyo político y de la sociedad civil, respeto entre los abogados, disposición para escuchar y que no esté comprometida con intereses corporativos.
“Lo importante es que venga con esa visión fresca, porque la matrícula del 75 % ya le garantiza a los jueces de carrera una participación… ¡y estamos hablando de la presidencia!”, enfatizó.
Cuestiona método de evaluación para la SCJ
Sobre la forma en que se conforma la SCJ, Eduardo Jorge Prats señaló que, al no aceptarse la inamovilidad de por vida, se adoptó el modelo de evaluación, el cual calificó de perverso y vicioso.
Criticó el hecho de “obligar a los jueces a ponchar tarjetas” con la metodología de selección actual, calificándola de abusiva. Sugirió establecer períodos más o menos largos que no coincidan con los ciclos electorales, de nueve, 11, 13 o un máximo de 15 años.
A su juicio, esto evitaría que cada mayoría política tenga la oportunidad de designar a las personas que entienda representan sus intereses.
“Balaguer, que no era amigo del Poder Judicial, tuvo a Néstor Contín Aybar como presidente de la SCJ; también tuvo a Ruiz Tejada, que fue un gran jurista. Incluso, sin carrera judicial, aquí hubo jueces como Miriam Germán Brito que hicieron carrera en los 12 años. Estamos hablando de un hombre que transformó la justicia en la cenicienta de los poderes y, definitivamente, hemos avanzado en la justicia, pero necesitamos un nuevo liderazgo”, manifestó.
Defiende derecho del presidente en la selección de la nueva SCJ
El jurista Eduardo Jorge Prats sostuvo que pretender que el presidente Luis Abinader designe a un enemigo o a alguien ajeno a sus ideales para dirigir la SCJ sería someterlo a un chantaje.
“Es un abuso porque no se le puede privar del derecho a dejar su impronta en el Poder Judicial”, expresó.
Manifestó que las decisiones que adopte quien preside el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) tendrán un costo político, al considerar que existe el convencimiento de que debe ejercer su liderazgo.
“La misma oposición no se contradice con eso, siempre y cuando sea un candidato idóneo”, dijo.
¿Qué esperar de la evaluación de los miembros actuales?
Sobre la evaluación que realiza actualmente el CNM a los siete jueces de la SCJ para decidir sobre su permanencia o no, Eduardo Jorge Prats señaló que se trata de una evaluación política y que, a su juicio, siempre ha sido así.
“Estamos en un órgano constitucional de naturaleza política para la designación de los miembros de las altas cortes. Ahora, en lo político no hay nada malo; no es que la designación y evaluación vaya a ser de sinvergüenzas, no, es que es una evaluación y designación política”, reiteró el jurista durante su participación en el programa Hoy Mismo.
