Si es cierto que el arte imita a la vida, las obras de la imaginación pueden reflejar verdades subyacentes sobre nuestra propia experiencia.
El artista inglés David Hockney, fallecido el mes pasado, sin duda lo entendía así.
Al reflexionar sobre su obra brillante e infinitamente alegre, incluso el economista más pesimista podría aprender algo sobre cómo interpretar la realidad.
Hockney vio que el arte no surge solo de la mente, sino, más precisamente, de la memoria.
Al igual que la memoria, el arte es siempre necesariamente interpretativo —nunca una copia perfecta— y las diferentes escuelas y movimientos artísticos reflejan distintas formas de interpretar la realidad.
Los modernistas, por ejemplo, consideran que el mundo es, en general, cognoscible como un ámbito en el que la estructura es más o menos estable y el descubrimiento científico siempre conduce al progreso.
Esa perspectiva es bastante idealista, ya que se basa en principios mínimos para revelar un orden inherente, como en las fascinantes líneas abstractas y los bloques de colores vivos de Piet Mondrian.
La macroeconomía moderna es similar.
Partiendo de unos pocos axiomas sencillos sobre la toma de decisiones humanas y de una hipótesis sobre cómo formamos expectativas coherentes, los economistas han desarrollado una gran teoría sobre el funcionamiento del sistema económico.
Según este razonamiento, con los parámetros adecuados podemos estudiar el funcionamiento de la economía con la confianza de que disponemos de una representación correcta de la realidad.
La validez de este enfoque se remonta a 1954, cuando la disciplina elaboró una demostración formal de la existencia de un equilibrio perfecto en condiciones económicas ideales.
Este trabajo elevó a la profesión a la categoría de«reina de las ciencias sociales», gracias a su rigor cuantitativo y a su aplicación a disciplinas afines.
Para los responsables políticos, el mensaje no podía ser más sencillo: moldead el mundo a imagen y semejanza de las condiciones ideales de los economistas y os libraréis de complicados juicios normativos o políticos sobre la distribución de los recursos.
Sí, la realidad es un poco más complicada, pero las complejidades pueden resolverse utilizando objetivos de inflación y normas fiscales para evitar cualquier desviación de las expectativas.
En la última década hemos visto cómo seis primeros ministros británicos han trazado sus estrategias económicas utilizando casi exactamente este marco.
No ha ido especialmente bien, pero parece que seguimos atrapados en esa misma forma de pensar.
Hockney tenía una percepción diferente de la realidad.
Rechazando la idea de una única verdad, demostró que el mundo se despliega ante nosotros de formas que no podemos comprender del todo.
Tenemos diferentes perspectivas sobre la realidad, que es en sí misma indeterminada.
La economía real no es un sistema aislado y cognoscible de relaciones causales que se ve perturbado ocasionalmente por una perturbación externa.
El economista Armen Alchian nos recordó hace mucho tiempo que nuestros axiomas no son una descripción del comportamiento humano ni de los procesos de toma de decisiones, sino solo una simplificación.
Sin embargo, la incertidumbre no tiene por qué dejarnos paralizados.
Al contrario, Frank Knight sugirió hace un siglo que la vida inteligente probablemente ni siquiera existiría sin la incertidumbre, y George Shackle sostuvo que convivir con la incertidumbre es el precio que pagamos por tener imaginación.
No nos limitamos a elegir racionalmente entre productos ya existentes.
Creamos conocimiento por nosotros mismos al intentar aprovechar la incertidumbre inherente a la experiencia.
Todos debemos planificar con antelación.
Pero si el futuro es imprevisible, la cuestión es cómo abordamos las previsiones.
El ex presidente de la Reserva Federal de EE.
UU., Ben Bernanke ( ), recomendó que el Banco de Inglaterra considerara «marcos de modelización alternativos», incluso modelos heterodoxos.
Esto concuerda con la visión de Hockney.
Para que las previsiones económicas sean una práctica útil, deben tener en cuenta diferentes perspectivas.
Si los economistas redujeran el peso de los modelos de equilibrio, podríamos explorar otros resultados potenciales.
Hacerlo podría llamar nuestra atención sobre valores de parámetros en los que la dinámica cambia, provocando cascadas de actividad económica (o puntos de inflexión) que es mucho más importante que los responsables de la toma de decisiones tengan en cuenta.
Podría muy bien revelar áreas en las que la economía está desarrollando problemas graves —una contribución verdaderamente valiosa al debate—.
Dado que un único modelo solo cuenta una única historia, quienes se aferran a él pueden acabar fácilmente atrapados en la mentalidad TINA (no hay alternativa), tal y como han hecho los primeros ministros británicos.
La única respuesta lógica es utilizar modelos alternativos.
Cuando estos se contradicen entre sí, aún podemos tomar decisiones basándonos en el «equilibrio de las pruebas» de John Maynard Keynes, en lugar de aferrarnos a la pretensión de saberlo todo.
Incluso en el mundo más caótico de la política fiscal, seguimos estimando el impacto preciso a largo plazo de la inversión pública utilizando una función de producción muy convencional.
Puede que Alfred Marshall estableciera la organización como cuarto factor de producción, pero, dado que dichas funciones ignoran cualquier cambio en las organizaciones, nunca se tienen en cuenta alternativas.
Robert Solow tenía razón al advertir que las funciones de producción no son más que parábolas ilustrativas.
Aceptar la incertidumbre radical significa aceptar que el conocimiento es siempre falible e incompleto, incluso con toda la información que sea posible recabar.
Esta distinción cobrará cada vez más importancia a medida que impliquemos la IA.
Los miembros de los consejos de administración seguirán necesitando «sentir» que están satisfechos —en lugar de que simplemente se les diga— de que se han tenido en cuenta todas las eventualidades razonables.
Eso requiere la participación humana y saber de dónde proceden los resultados.
Con el tiempo, seguiremos los pasos de Hockney hacia un mundo de macroeconomía posmoderna, con la incertidumbre como eje central, en lugar de un choque exógeno que altera un equilibrio por lo demás estable.
Esta economía dará cabida a diferentes perspectivas y a la experimentación, y diversas instituciones apoyarán la creación de nuevo conocimiento.
Nuestro reto consistirá en encontrar las estructuras adecuadas y allanar el camino hacia un mundo en el que el utilitarismo burdo dé paso a la justicia, la dignidad y la equidad —valores con los que Hockney estaba profundamente comprometido—.
Es profesor investigador en el Instituto para la Prosperidad Global del University College de Londres, director de «Rebuilding Macroeconomics» y asesor económico jefe del Lloyds Banking Group.
Derechos de autor : Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES santa lucía INMIGRANTES Asociación Dominicana de Administradoras de Riesgo de Salud (ADARS) estados unidos do sostenible.
