Los primeros Enhanced Games, celebrados en Las Vegas en mayo, permitieron a los atletas participantes utilizar sustancias para mejorar el rendimiento.
Antes del inicio de la competición, el fundador de los Juegos, Aron D’Souza, afirmó: «Vamos a pulverizar los récords mundiales… será un momento decisivo en la historia de la humanidad: una nueva generación de superhéroes».
Los Juegos no estuvieron a la altura de la expectativa generada por D’Souza.
Solo un participante batió un récord mundial oficial: el nadador griego Kristian Gkolomeev, cuyo tiempo en los 50 metros estilo libre superó la marca por menos de una décima de segundo.
Incluso entonces, puede que no hayan sido las sustancias para mejorar el rendimiento las que marcaron la diferencia, porque Gkolomeev llevaba un traje de baño de alta tecnología prohibido por las normas de World Aquatics.
Tres atletas que afirmaron no estar utilizando ninguna sustancia para mejorar el rendimiento ganaron igualmente sus respectivas pruebas.
Una de las justificaciones de los Enhanced Games era que aprenderíamos cómo superar los límites biológicos del rendimiento humano.
Irónicamente, la principal lección parece ser que las sustancias para mejorar el rendimiento disponibles en la actualidad marcan menos diferencia de la que mucha gente cree en los deportes incluidos en los Enhanced Games: atletismo, natación y halterofilia.
Los Juegos no produjeron superhéroes ni supusieron un momento decisivo para nuestra especie.
Sin embargo, los Enhanced Games plantean serias preguntas sobre las normas actuales de las competiciones deportivas internacionales.
¿Por qué, exactamente, están prohibidas las sustancias para mejorar el rendimiento? Las declaraciones de los organismos deportivos internacionales que condenaron los Enhanced Games tendieron a centrarse en los peligros que representan.
Por ejemplo, una reunión conjunta de la Comisión de Atletas del Comité Olímpico Internacional (COI) y de la Agencia Mundial Antidopaje emitió un comunicado afirmando que el uso de sustancias para mejorar el rendimiento puede provocar «graves consecuencias para la salud a largo plazo, incluso la muerte, y alentar a los atletas a utilizarlas es absolutamente irresponsable e inmoral».
Sin embargo, los Enhanced Games limitaron las sustancias que los competidores podían utilizar a aquellas aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y administradas bajo supervisión médica.
Las recetas de una de esas sustancias, la testosterona, superan ya los 11 millones al año solo en Estados Unidos, y no está claro hasta qué punto las dosis de testosterona administradas bajo supervisión médica representan un riesgo para la salud.
Quizá la cuestión más interesante que plantean los Enhanced Games sea la de la autonomía personal.
D’Souza se consideraba a sí mismo como alguien que liberaba a los atletas del paternalismo de los gobiernos y de las federaciones deportivas: «Mi cuerpo, mi decisión; tu cuerpo, tu decisión», afirmó, con la única condición de que los participantes fueran adultos y otorgaran un consentimiento libre e informado.
En cambio, el filósofo Byron Hyde ha sostenido que los elevados premios en efectivo ofrecidos en los Enhanced Games corren el riesgo de coaccionar a los atletas empobrecidos, socavando así, en lugar de aumentar, su autonomía.
Hyde cita al atleta Ben Proud, quien dijo que el primer recuerdo que tiene de enterarse de los Enhanced Games fue que cualquiera que batiera un récord mundial recibiría un millón de dólares, lo cual «simplemente parecía una oportunidad demasiado buena como para dejarla pasar».
Hyde sostiene que esto constituye una prueba empírica de su preocupación «de que los incentivos económicos de los Enhanced Games puedan tener efectos coercitivos sobre la autonomía de los atletas».
Sin embargo, si se tomara en serio el salto desde la declaración de Proud hasta la implicación de «efectos coercitivos sobre la autonomía de los atletas», las consecuencias serían extrañas.
Considérese la carrera del futbolista nigeriano Victor Osimhen, una de siete hijos nacidos en una familia empobrecida de una zona de Lagos conocida por sus malolientes vertederos.
(Fue precisamente de esos vertederos de donde Osimhen consiguió sus primeras botas de fútbol).
Osimhen tenía el talento suficiente para jugar en la Copa Mundial Sub-17, donde fue descubierto por cazatalentos.
Poco después comenzó a recibir ofertas de clubes europeos que apenas habría podido imaginar cuando era niño.
Esas ofertas eran, sin duda, «demasiado buenas como para rechazarlas».
Aceptarlas le permitió mantener a toda su familia.
¿Quién sugeriría que los clubes europeos no deberían haber hecho esas ofertas a Osimhen porque serían coercitivas y porque su aceptación no podría considerarse una decisión autónoma? El paternalismo puede estar justificado.
Las leyes que obligan a quienes viajan en automóvil a usar el cinturón de seguridad evitan muchas tragedias, porque somos muy malos para tomar precauciones frente a riesgos muy pequeños de sufrir daños graves.
Pero afirmar que los competidores adultos plenamente informados de los Enhanced Games fueron coaccionados por los importantes premios en metálico ofrecidos lleva el paternalismo demasiado lejos.
Por último, está la cuestión de la equidad.
Un portavoz del COI declaró: «Si se quiere destruir cualquier concepto de juego limpio y de competencia justa en el deporte, esta sería una buena manera de hacerlo».
Es cierto que, si las costosas sustancias realmente mejoran el rendimiento, eso haría que la competencia fuera injusta para quienes no pueden permitírselas.
Pero lo mismo puede decirse de las zapatillas de correr Adidas que Sebastian Sawe utilizó a principios de este año para correr un maratón en menos de dos horas.
Cuestan 500 dólares, y no espere que sean duraderas.
Stephen Scholten, de Adidas, reconoció que las zapatillas solo pueden utilizarse para «un par de maratones».
Si la equidad en el deporte exigiera un terreno de juego verdaderamente igualitario que todos los que desearan competir pudieran costear, esa sería una razón para prohibir las costosas sustancias para mejorar el rendimiento.
Pero también sería una razón para prohibir los costosos trajes de baño de alta tecnología y las costosas zapatillas de correr de alta tecnología.
Peter Singer es profesor emérito de Bioética en la Universidad de Princeton y profesor visitante de Ética Médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur.
Es autor de Animal Liberation, Practical Ethics, Ethics in the Real World y The Life You Can Save (Random House, 2009), y fundador de la organización sin fines de lucro del mismo nombre.
Copyright : Project Syndicate, 2026.
Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES Edición impresa.
