El 29 de mayo, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca publicó una normativa de 412 páginas que sometería la investigación científica en gran medida a la supervisión de cargos políticos.
La revisión por pares —el mecanismo mediante el cual Estados Unidos ha asignado fondos para la investigación desde la Segunda Guerra Mundial— quedará reducida a una función «consultiva», y serán los cargos designados, y no los científicos ni los responsables de los programas, quienes aprueben personalmente cada subvención discrecional.
Además, a esos cargos se les prohibiría expresamente consultar a los expertos a los que sustituyen.
Las subvenciones deben «promover de forma demostrable las prioridades políticas del presidente», y las subvenciones en curso podrán cancelarse en cualquier momento, sin que se haya detectado ningún fraude o incumplimiento, simplemente porque un cargo decida que ya no se ajustan a los objetivos de la administración.
La nueva norma de la OMB puede considerarse una prueba más de la captura política de instituciones que antes eran apartidistas.
El preámbulo tacha décadas de trabajo revisado por pares de «woke», «neomarxista» y «antiamericano».
Al igual que la Unión Soviética bajo Stalin, hay algo inconfundiblemente lysenkoista en un Estado que se propone decidir, por decreto, qué se considerará verdad.
Pero esta interpretación deja sin plantear la pregunta más reveladora: ¿qué tipo de política encuentra atractiva una norma como esta? Ningún sector de la sociedad estadounidense clama por menos investigación científica.
No hay ningún movimiento que exija menos ensayos sobre el cáncer, un desarrollo más lento de las vacunas o telescopios menos potentes.
Los estados cuyos laboratorios tienen más que perder suelen estar representados precisamente por los políticos dispuestos a dejar que la norma entre en vigor.
Incluso Trump ha mostrado poco interés en cómo funciona realmente, por ejemplo, el Instituto Nacional de Salud.
Un gobierno que no se pone de acuerdo en casi nada ha convergido en un plan para paralizar uno de los pocos ámbitos en los que Estados Unidos aún disfruta de un liderazgo mundial sin rival, en respuesta a una demanda que apenas existe.
La explicación no es que nadie quiera la ignorancia.
Es que la ciencia encarna una relación con el futuro que MAGA no puede tolerar.
Una subvención para la investigación es un objeto político peculiar.
Es una promesa hecha a un futuro que ningún funcionario actual controlará, evaluada por expertos precisamente porque su recompensa se encuentra más allá del horizonte de cualquier político y no puede ser impuesta por la fuerza.
El Consorcio de Tumores Cerebrales Pediátricos, sobre cuya retirada de fondos escribí en diciembre, dedicó 26 años a buscar tratamientos para los cánceres infantiles más mortales.
Veintiséis años es una sentencia en un lenguaje que esta administración no habla.
Es la gramática de la inversión: el acto de vincular el presente a un futuro que uno espera merecer.
La disposición más reveladora de la norma de la OMB es, por tanto, la insistencia en que las subvenciones pueden rescindirse en cualquier momento, por cualquier motivo, a discreción de un funcionario designado.
No se trata de mejorar la eficiencia.
Más bien, se trata de dejar claro que nada financiado por el Estado puede sobrevivir a las preferencias del gobernante.
La misma lógica rige las cláusulas menos notadas de la norma, que prohíben el apoyo federal a la difusión de hallazgos, a la asistencia a conferencias y a la pertenencia a organismos profesionales.
No se trata de ahorros incidentales.
Son los canales a través de los cuales el conocimiento se propaga hacia una comunidad que sobrevive a cualquier administración, y cortarlos es parte del mismo plan que hacer que las subvenciones sean revocables por capricho.
En ambos casos, el objetivo es garantizar que nada de lo que financie el Estado pueda echar raíces en un futuro que no controle.
El futuro ya no es algo en lo que invertir.
Es algo que hay que mantener bajo un control muy estricto.
Visto así, la norma encaja en un patrón más amplio.
La característica definitoria de la política de MAGA no es la nostalgia, sino la hostilidad hacia los horizontes temporales largos.
Las alianzas, la experiencia de la función pública, la gestión medioambiental, la investigación básica y la infraestructura de salud pública: todas ellas piden a los ciudadanos que asuman costes ahora por beneficios que quizá solo se hagan visibles años más tarde.
Un movimiento organizado en torno a la restauración de un pasado imaginario no puede construir fácilmente un mundo en el que no desea habitar.
Desmantela más fácilmente de lo que sostiene, porque sostener requiere aceptar que el mañana puede diferir del ayer.
La ciencia plantea el desafío más agudo porque institucionaliza esa incertidumbre.
Todo experimento asume que la realidad, y no el poder, tendrá la última palabra.
Toda subvención es una apuesta por que el conocimiento que aún no se posee pueda resultar valioso algún día.
La ciencia no es meramente un conjunto de hechos, sino un compromiso social con un futuro abierto.
Una comunidad científica independiente es una autoridad rival sobre la verdad, responsable ante las pruebas, no ante los líderes políticos.
Es aquí donde convergen las dos fuerzas de la coalición MAGA.
Una mira hacia atrás; la otra, concentrada en Silicon Valley, afirma mirar radicalmente hacia adelante, segura de que la IA pronto superará el lento trabajo colectivo de la investigación.
Las visiones parecen opuestas, pero ambas rechazan lo mismo: una comunidad científica autónoma que responda ante las pruebas y no ante el poder.
Al nostálgico no le sirve de nada un futuro que se aleje del pasado que busca restaurar.
Al aceleracionista no le sirve la institución en sí misma —la revisión por pares, la deliberación y la paciente construcción del consenso—, que no considera la disciplina que hace que el conocimiento sea fiable, sino un gremio que protege su propia autoridad.
En su lugar, ofrece al disruptor que tiene razón frente a los expertos, y una máquina que da respuestas que ningún laboratorio podría dar.
Cada uno, a su manera, quiere que la verdad emane de una sola voluntad, en lugar de una comunidad que nadie controla.
La disrupción viene de antemano, una sorpresa cuyo final ya se conoce: no un futuro abierto, sino uno precluido por otra vía.
En ambos casos, el futuro llega con un guion preestablecido.
O bien ha quedado atrás o bien ya está decidido.
Lo que ninguno de los dos acoge con agrado es una iniciativa cuyo propósito sea mantener el futuro plural, discutible y fuera del control de cualquiera.
Por eso debe degradarse la revisión por pares, por eso los cargos políticos deben prevalecer sobre el juicio de los expertos y por eso la propia autonomía científica se vuelve sospechosa.
Anthony Fauci, el renombrado inmunólogo que dirigió el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante la pandemia de COVID-19, era una amenaza no solo porque discrepaba de Trump, sino porque tenía prestigio —la autoridad para tener razón frente a él—.
La nueva norma pretende garantizar que esa posición independiente no vuelva a existir.
Su propósito no es mejorar la ciencia, sino domesticarla.
El plazo para presentar comentarios sobre la nueva norma finaliza el 13 de julio.
El silencio también se tendrá en cuenta.
Tags relacionados LAS MÁS RECIENTES resultado mlb resultado mlb resultado mlb las parras.
