La no confirmación de un juez con ‘mora cero’ reabre el debate sobre la administración de justicia
La reciente decisión del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) de no confirmar al magistrado Francisco Antonio Jerez Mena para la Suprema Corte de Justicia, a pesar de que su sala alcanzó ‘mora cero’ en abril, ha generado un debate nacional sobre los criterios de evaluación en el sistema judicial dominicano.
El CNM confirmó para un nuevo período de siete años a Justiniano Montero Montero, Fran Euclides Soto Sánchez, Samuel Arias Arzeno, Anselmo Alejandro Bello Ferreras y Rafael Vásquez Goico. No confirmó a Francisco Jerez Mena ni a Vanessa Acosta Peralta. Con ello quedaron seis vacantes por llenar en la Suprema Corte de Justicia, según.
Durante el proceso de evaluación, los jueces presentaron informes sobre sus siete años de desempeño y participaron en entrevistas. El Poder Ejecutivo informó que el CNM otorgó a sus integrantes un plazo para estudiar esos informes y revisar las entrevistas antes de deliberar, de acuerdo con la Presidencia de la República Dominicana.
Francisco Jerez llegó a esa evaluación con resultados medibles: en abril de este mismo año, el Poder Judicial informó públicamente que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, presidida por Jerez, había superado el rezago histórico y alcanzado lo que calificó como ‘mora cero’, algo presentado como inédito en la historia de esa sala. También se informó que el 98 % de los casos se conocían en primera audiencia.
La decisión del CNM plantea preguntas sobre los criterios utilizados para evaluar el desempeño judicial. ¿Qué mensaje envía el sistema cuando un magistrado con resultados objetivos de eficiencia queda fuera? El caso trasciende al propio Jerez: se trata de preguntar qué criterio permitió que cinco magistrados fueran confirmados y otros no, en un contexto donde la sociedad reclama una justicia más rápida y efectiva.
